警惕swizzle-程序员宅基地

原文链接

不知道什么时候开始，只要使用了swizzling都能被解读成是AOP开发，开发者张口嘴就是runtime，将其高高捧起，称之为黑魔法；以项目中各种method_swizzling为荣，却不知道这种做法破坏了代码的整体性，使关键逻辑支离破碎。本文基于iOS界的毒瘤一文，从另外的角度谈谈为什么我们应当警惕

调用顺序性

调用顺序性是链接文章讲述的的核心问题，它会破坏方法的原有执行顺序，导致意料之外的错误。先从一段简单的代码聊起：

@interface SLTestObject: NSObject

@end

@implementation SLTestObject

- (instancetype)init {
    self = [super init];
    return self;
}

@end

void testIsSelectorSame() {
    Method allocate1 = class_getClassMethod([NSObject class], @selector(alloc));
    Method allocate2 = class_getClassMethod([SLTestObject class], @selector(alloc));
    
    Method initialize1 = class_getInstanceMethod([NSObject class], @selector(init));
    Method initialize2 = class_getInstanceMethod([SLTestObject class], @selector(init));
    
    assert(allocate1 == allocate2 && initialize1 != initialize2);
}
复制代码

这段代码的目的是证明一个定论：

如果子类没有重写父类声明的方法，在子类对象调用该方法时，执行的是父类实现的代码

基于这一定论，假定一个场景：现在通过无埋点方案统计用户进入和离开Controller次数：

@implementation UIViewController (SLCount)

+ (void)load {
    sl_swizzle([self class], @selector(viewWillAppear:), @selector(sl_viewWillAppearI:));
    sl_swizzle([self class], @selector(viewDidDisappear:), @selector(sl_viewDidDisappearI:));
}

- (void)sl_viewWillAppearI: (BOOL)animated {
    [SLControllerCounter countControllerEnter: [self class]];
    [self sl_viewWillAppearI: animated];
}

- (void)sl_viewDidDisappearI: (BOOL)animated {
    [SLControllerCounter countControllerLeave: [self class]];
    [self sl_viewDidDisappearI: animated];
}

@end
复制代码

由于UIViewController是所有控制器的父类，所以理论上只要swizzle这个类就能统计到所有控制器的信息。同时项目中存在一个定制的基础控制器SLBaseViewController存在这么一段代码：

@implementation SLBaseViewController (SLCount)

+ (void)load {
    sl_swizzle([self class], @selector(viewWillAppear:), @selector(sl_viewWillAppearII:));
    sl_swizzle([self class], @selector(viewDidDisappear:), @selector(sl_viewDidDisappearII:));
}

- (void)sl_viewWillAppearII: (BOOL)animated {
    [self prepareRequest];
    [self sl_viewWillAppearII: animated];
}

- (void)sl_viewDidDisappearII: (BOOL)animated {
    [self sl_viewDidDisappearII: animated];
    [self cancelAllRequests];
}

@end
复制代码

但是这两段代码却在特定的场景下发生crash，发生异常的原因在于子类在没有重写方法的情况下，子类先于父类进行了swizzle的操作。iOS使用中方法名称SEL和方法实现IMP是分开存放的，使用结构体Method将两者关联到一起：

typedef struct Method {
    SEL name;
    IMP imp;
} Method;
复制代码

交换方法会将两个method中的imp进行交换。而在理想情况下，父类先于子类完成了swizzle，原有方法保存了swizzle之后的imp，这时候子类再进行swizzle就能正确调用。下图标识了SEL和IMP的关联，箭头表示IMP的调用次序：

但是如果子类的swizzle发生的更早，这时候viewWillAppear对应的imp已经被修改，父类再进行swizzle的时候，调用次序已经出错：

解决方式也并不复杂，包括：

在swizzle之前先addMethod，保证子类不沿用父类的默认实现
每次调用通过sel去获取imp执行

具体的实现代码可以参考iOS界的毒瘤的解决方案

行为冲突

在OOP的设计中，将描述对象抽象成类，将对象行为抽象成接口。从工程师的角度来说，职责单一的接口更利于迭代维护。类一旦设计好，应当不改动或者少改动接口。对于设计良好的接口来说，swizzle很可能直接破坏了整个接口的行为：

举个例子，crash防护是当下被追捧的工具，但其中KVO的防护或许是一种很烂的手段。从实现来说，为了避免KVO导致的循环引用，需要在引用关系的中间插入一个weakProxy来做防护，因此监听代码实际上可以转换成：

// 表面代码
[observedObj addObserver: self forKeyPath: keyPath options: NSKeyValueObservingOptionNew context: nil];

// 实际效果
WeakProxy *proxy = [WeakProxy new];
proxy.client = self;
[observedObj addObserver: proxy forKeyPath: keyPath options: NSKeyValueObservingOptionNew context: nil];
复制代码

为什么说这种设计很烂的？一旦客户端出现这样的代码：

- (void)dealloc {
    ......
    [observedObj removeObserver: self forKeyPath: keyPath];
}
复制代码

通常情况下，以现在的多数防护工具的实现，都会发生崩溃。对于swizzle代码外的使用者来说，或许根本不清楚observer早已发生了转移，导致了原有的正确调用出错。解决方案之一是对remove接口同样进行swizzle，使得两次调用的监听对象配套：

- (void)sl_removeObserver: (id)observer forKeyPath: (NSString *)keyPath {
    [self sl_removeObserver: observer.proxy forKeyPath: keyPath];
}
复制代码

然而这样做之后，首先KVO的行为已经被修改，接口被破坏可能导致潜在的隐患。其次，如果存在多个防护工具，如果按照weakProxy的实现，那么一旦有2个或者更多的防护时，KVO功能将失效：

OneWeakProxy *proxy = [OneWeakProxy new];
proxy.client = self;    
[observedObj addObserver: proxy forKeyPath: keyPath options: NSKeyValueObservingOptionNew context: nil];

TwoWeakProxy *proxy = [TwoWeakProxy new];
proxy.client = self;    /// self is OneWeakProxy
[observedObj addObserver: proxy forKeyPath: keyPath options: NSKeyValueObservingOptionNew context: nil];
复制代码

在第二次生成WeakProxy后并调用方法后，OneWeakProxy创建的对象被释放。如果要避免多个防护工具对流程造成干扰，还需要做更多额外的工作。况且一旦有其中一个没有完美实现，整套防护机制可能就直接崩溃失效了，因此KVO防护不见得是一种好手段

代码整体性

以上面例子来说，KVO是NSObject这个基类提供的能力，由于子类默认沿用父类的方法实现这一原则，这种方法的swizzle实际上影响了全部的对象，例如下面的代码实际上效果是完全一样的：

/// swizzle 1
void swizzleTableView() {
    Method ori = class_getClassMethod([UITableView class], @selector(addObserver:forKeyPath:options:context:));
    Method cus = class_getClassMethod([UITableView class], @selector(sl_addObserver:forKeyPath:options:context:));
    method_exchange(ori, cus);
}

/// swizzle 2
void swizzleObj() {
    Method ori = class_getClassMethod([NSObject class], @selector(addObserver:forKeyPath:options:context:));
    Method cus = class_getClassMethod([NSObject class], @selector(sl_addObserver:forKeyPath:options:context:));
    method_exchange(ori, cus);
}
复制代码

而第一个方法由于默认实现是NSObject的，因此一旦发生了swizzle所有的对象都会生效，这存在两个问题：

非UITableView对象依旧受到了KVO的拦截影响
没有sl_addObserver:forKeyPath:options:context:的对象会发生崩溃

另一方面，类的接口设计总是偏向于装扮模式的思维，不同层级的类对象在自己的方法被调用起时会执行自身特有的工作，这种设计让继承有足够的灵活性，从viewDidLoad的实现代码可见一斑：

- (void)viewDidLoad {
    [super viewDidLoad];
    /// setup work
}
复制代码

换句话说，以这种装扮模式思维来构建的代码，如果中间的一个方法被影响甚至破坏了，在中间的这个类开始往下将呈现塌式破坏，可以想象如果UIView一旦出错，应用几乎丧失展示控件的能力。但假如确实需要swizzle的中间环节，必须保证swizzle不对或者尽量少地对子类对象造成影响